Неутралност. Сама по себе си тя няма сила. И въпреки това, адептите на Баланса смятат, че неговата сила превъзхожда силите на Реда и Хаоса, тъй като съдържа всяка от тях във себе си...както и другата. Някои смятат същото за доброто и злото и може би са прави. Както и да е, няма самостоятелна сила на баланса. Но когато двете сили се сблъскат, в мястото на сблъсъка, вследствие на силата му, се образува зона, широка колкото косъм, в която нито една от силите няма превес над другата. Вгледай се в нея, по-силно...това Ничията Земя, царстовото на баланса. Ако я нямаше, рано или късно някоя от двете сили ще унищожи другата. Ако това се случи, тя ще се задуши сама, защото всяка от двете има нужда от опозицията на другата, за да създаде нещо. За да създадеш нещо, ти трябва структура. Ако не я подложиш на тест в променящи се условия, никога не знаеш дали тази структура ще издържи първият по-сериозен полъх на вятъра. Простичък пример, всяка традиция или се адаптира, или изчезва. Понякога и двете.
Заговорихме за организации и структури, значи трябва да тиобясня някои базови неща за тях, които обаче вероятно няма да намериш в учебниците. Прост закон е, че силата на една организация е в нейната структура. Колкото по-ясна и всеобхватна, толкова по-добре, добавят някои. Също толкова вярно е, че всичко, което не е организирано, е ненадеждно.

Само че, също толкова прост закон е, че светът се променя,  независимо дали опитваме да го задържим. Всяка структура, която не може да се промени, се променя насила или се унищожава. Някои казват, че това означава, че най-добре е да действаш без структура и да се слееш с хаоса.

Не мисля така. Хаосът само по себе си не може да създаде нищо стабилно. Да се ограничим до тази изначална сила, означава да се откажем да оставяме след себе си нещо значимо. Не, проблемът се решава, когато структурата да дава само общи напътствия, без да те ограничава да вземаш правилното решение във всеки конкретен случай. Подчертавам, в съответствие с общите правила! Това означава, че ако отговаря на принципите, едно и също решение може да е правилно в един случай или неправилно в друг.

Звучи неясно? Добре дошли в царството на относителността! Предупредих ви още в началото, нали?

 

И така, дойде време да се запознаете с едно малко допълнение към истината за уклоните. Ако приемем всеки от 4-те основни за отговарящ на 1 от 4те стихии-земя, вода, огън, вятър-за неутралността не остава собствена стихия, нали така? Значи, остава да кажем, че неутралността е липса необходимите качества, за да се причислиш към която и да е от тях.

Само че, според някои философски учения, стихиите са 5! Земя, водя, огън, въздух, етер, известен още като дух или пустота. Сам по себе си, етерът няма материално измерение, но като пустота, той позволява на всяка друга стихия да се развърне в пълната си сила, без да се ограничава от срещата си с друга, била тя и неутрална. Силата на всички неща е в невидимото, което съдържат, независимо дали се манифестира чрез видимото или не, казват същите философии. Изглежда, че са прави. Защо изглежда така ли? Помисли сам, а аз ще премина към разглеждането на следващият аспект.

И така, преди да установим какво трябва да са злите персонажи, за да минат за такива, дайте да видим какво не езадължително за тях, защото стереотипи колкото искаш, а повечето са, да кажем, трудно издържащи на реалити чек с
трудност 25:). Не е задължително да са тъпи, включително да вървят против закона, порядките, добрите нрави и всички, които ги поддържат, включително паладини, стража и природни алтруисти. Не е задължително да изпитват удоволствие от това, което правят. Не е задължително и да се борят срещу добрите, ако нямат интерес от това.
Това е ключовата думичка при тях-интерес. За злите персонажи няма морални спирачки в преследването на собствените им цели, а каквото и да правят, поне във фентъзи светове, в които злото е равнопоставена сила, вероятно не чустват
особени угризения. Ако злите персонажи имаха задръжки спрямо околните, но все още си знаеха интереса, щяха да са неутрални. Ако се опитваха да им помагат, щяха да са добри. Всичко казано дотук, може да се напише и за хаотичните персонажи, които също са пдоложени на предразсъдъци, просто трябва да замените "зло" и "хаос" и противоположните им стихии.

Сигурно са прави тези, които мразят злите уклони. Паладините, например, мразят и хаотичните-тъй де, мразят не е точната дума, те са едни опрощаващи типове с големи мечове, дет" са вика-защото им били непредсказуеми. Само че, аз пък имам същия проблем с добрите, когато искам да ми се свърши работа. Никога не знаеш кога някой с допбър уклон ще почне да задава тъпи въпроси като «ама ние защо все пак трябва да ти донесем тази книга, която не се намира в твоята библиотека и има чуж екслибрис”? Злите, пък и повечето неутрал, знаят идеално отговора-«за пари”! Още по-хубавото е, че за тях това е достатъчна причина. А последният, който ме попита какво ще правя с такава книга, получи демонстрация, неговата кожица… като казах неговата кожица, и се сещам, че се е протъркала и книгата ми може да има нужда от ново подвързване! Какво да ги правиш, добряците, те ако си гледаха първо интересите, нямаше да са такива. Е, какво пък, аз имам голяма библиотека!
Та това ви казвам и аз, ако наемате няког да върши работа, нев наемайте паладин. По-добре наемете прост боец, можете да разчитате, че ще се погрижи за собствените си интереси. Ако го интересува да му платите за работата, ще работи, докато очаква да си получи парите. С идеалистите никога не се знае. Алчността, от друга страна, е лесно предсказуема. А за изпълнители не се наемат хора с въображение, а такива, които правят това, за което им се плаща. Разбрахте ли ме, Щирлиц?

Така, ето няколко примера, в които злите, хаотичните и неутралните персонажи, не зависимо в кой смисъл са неутрални:), са по-подходящи за игра. 
Първо, когато темата на играта ви е свързана с противопоставянето между Реда и Хаоса, играйте Законен или Хаотичен персонаж, ако подкрепяте някоя от страните, или Истинските Неутрален, ако не подкрепяте никоя. Неутралността "изчиства" другият компонент на уклона. Същото важи из а противопоставянето между Доброто и Злото, Истински добри и Истински зли персонажи са правилният избор.

Проблемът е, че както скоро ще откриете, прекаленото усърдие в преследването на дадена кауза, може да я превърне в нейна противоположност, което малко противоречи на концепциятъа на ЗиЗ за обективност на понятията. Точно тук обаче е предимството ан злите персонажи-те не са принудени да разпространяват злото в света. Грижат се за собствената си зигода, помните ли? Истински зъл персонаж спокойно ще подкрепи по-слабият паладин, за да си разчисти сметките с някой свой  неудобен "бизнес-партньор" с чужди ръце. Той не се интересува от Злото като самоцел, а от собственият си интерес. Подобни примери може да се измислят и в сферата на политиката, когато някои малки, симаптаични и добри народи (не говоря за хобити, макр че и те могат да бъдат подходящ пример) могат да съществуват свободни и под закрилата на съседната тиранична теокрация, защото висшият клир ги счита за подходяща преграда пред експанзията на Империята на Доброто (ТМ). Предполагам, че за паладините начело на въпросната Империя ще е голяма мъка да решат как точно да стигнат до въпросната теокрация, ако свободолюбивите съседи не искат техни войски на своя територия, кеото като цяло е разбираемо. Някак си не върви да ги прегазят, не че ще е проблем.
А в това време теокрацията трупа сили а в моемнта, в който се реши въпроса, паладините разбират, че бойците отсреща са не по-зле обучени, екипирани и фанатизирани. Както казва Майк Резник, "лидери с добри намерения".... вървятпо пътя на добрите намерения и стигат точно там, къдертог ласи поговорката. Само че акос а лидери, не са сами!

Много интересна теория, и съм съгласна с теб,4е всяко нещо си има противоположност,но не мислиш ли,че и тази 5- сила или както и да я определиш също трябва да си има 2- част.Да ще кажеш това са останалите 4,но не ..те сами по себе си се се допължат....

Ще се радвам обаче да ми обясниш каква точно ще е 2-та част на пустотата? Аз не можах да измисля.


Специален подарък за анонимният потребител-първата част на статията. http://www.rpg.bg/?p=982
Всъщност статията ми е по-скоро "отговор", отколкото втора част, и то чернова на отговора, иначе вече щеше да е на сайта, ама нейсе:)!

Яка статийка, и само да кажа , че не играя на играта, а я разглеждам "onlife" :)
"...ограничава ви единствено избрания в началото характер за героя - като сте решили да изиграете добър човек, не върви да..." - от първа част

Пък ти пробвай да поиграеш, няма лошо:)! Иначе да, първата част е хубава, просто ми се стори непълна и реших да коригирам това:)!